はじめに
普段、戦略系、会計系、実行系と言うようにコンサルティングファームを特徴（＝得意な価値の出し方）に基づいて分類することが多いのではないでしょうか。最近は特徴のあるファーム間でコンサルタントの行き来も増えてきたことから、違いは少なくなってきているという方もいます。
しかし、よくよく聞いてみると、コンサルティングのレベルの低いファームであればある程、違いがなくなっていると主張しているようにも感じます。誤解を恐れずに書くと、戦略系のコンサルタントから見ると設立の浅い新興ブティック系のファームにおけるコンサルティングレベルやコンサルタントのプロフェッショナル度合いは"玉石混交"と言わざるを得ないのが現実ではないでしょうか。
私見ですが、新卒大量採用からの常駐プロジェクト、PMO（という名の"高級人材派遣"）や、上場をするようなファームが、戦略系から実行系まで何でも一流のレベルで提供出来ますと外部発信しているように見受けられます。
つまり、この特徴（戦略系、会計系、実行系、等）と、各特徴内のファーム間のレベル（Tier1～新興ブティック系。某掲示板の言葉を借りると"就職偏差値"）の掛け算により、コンサル転職で最低限求められるラインが異なることになります。本日は、特徴とファーム間のレベルにより求められる最低限のラインの違いをお伝え出来れば思います。
特徴別に求められる違い
繰り返しになりますが、特徴とは「得意の価値の出し方」と言い換えることが出来ます。この価値の出し方を少し抽象化して分類すると「知識/経験 or インサイト」ベースと、「資料/コンテンツ or ファシリテーション」ベースのマトリクスで分類していく見方が業界内では一般的かと思います。
その分類に則って大まかに見てみると、① 知見/経験 × 資料／コンテンツ：特定知見に根差す総研系・調査系
② 知見／経験 × ファシリテーション：PMO（調整、資料作成等）が主の総合系・新興ブティック系
③ インサイト × 資料/コンテンツ：インテリジェンスに根差す戦略系
④ インサイト × ファシリテーション：論理に加え、組織や人への理解に根差す実行・再生系と分類されるかと思います（もちろん、各ファーム単位に落とし込んでいくと各特徴が混ざっていきます）。
① は、特定業界で長く働いた経験や知見、情報整理能力が一定以上であることが最低限の条件
② は、コミュニケーション能力や度胸、素直な態度が一定以上であることが最低限の条件
③ は、論理性やクリエイティビティ、好奇心が一定以上であることが最低限の条件
④ は、意思決定能力ややり切る覚悟、人としての魅力が一定以上であることが最低限の条件
になるのではないでしょうか。
私も色々なファームで面接官を経験していますが、面白いことに各ファーム内で見ている項目（論理性、創造性、等）はほぼ同じであるものの、実際に面接を通って採用する方は、なぜか各ファームの特徴に近い方になっています。
ファーム間のレベルにより求められる違い
ここでの最低限のラインは、皆さんも想像されている通りと思いますが、学歴や前職名といった書類選考における"足切り"のラインや、面接時における受け答えやケースの出来具合を、どの程度まで"伸びしろ"として許容するかといった話となります。
先程の特徴別に求められる最低限のラインと条件がand/orかで言うと、これはファームを取り巻く市況によるかと思います。もし、市場環境が良かったりファームとして成長したりするフェーズにある場合は、特徴別に求められる特性を満たしていれば、ある程度のレベル(学歴や受け答え・ケースの良し悪し)は目をつむって採用をします。その逆もまたしかりです。
一方で、市況が悪い場合は、and条件として厳格に採用基準に運用しているのが実態ではないでしょうか。
最後に
先程の特別別の分類に基づいてクライアントはコンサルティングを依頼する際に声がけするファームのセレクションするケースは多いです（例：戦略を立案したい時は戦略系へ依頼）。このことにより、各ファームのプロジェクト実績では似たような内容が増え、益々、その特徴を強めることになります。
但し、プロジェクト実績が多いことと、夫々のプロジェクトで成果をしっかり出しているかはイコールではありません。それは、最終的に各プロジェクトに責任を持つのはアサインされたシニアになるからです。つまり、そのシニアが得意とするコンサルティングの"流派"（世界観再定義派、変曲点導出派、等）により、プロジェクトのイシューを解くことになりますが、イシュータイプと解き方が上手くかみ合わさった時に、期待以上の成果が創出される為です。
今回の話も、皆さんのキャリア選択の際に参考になればと思います。
